Si, ma quello che dice Fabyo ha senso comunque: se pixel più grande equivale a più luce, vuol dire usare ISO più bassi, e quindi meno sensibilità al rumore. Da qui se vale l'equivalenza pixel grande = luce allora vale anche, di conseguenza, pixel grande = meno rumore.

Fonte? A me risultava che essendo le correnti parassite costanti, più il pixel era piccolo e più era sensibile. Inoltre se più il pixel è grande e maggiore è la sensibilità alla luce, significa che puoi catturare la stessa luce in tempi più brevi, e anche qui essendo le correnti parassite costanti, meno tempo stai aperto a raccogliere fotoni, meno correnti parassite (rumore) raccogli. Non a caso il rumore che raccogli a ISO 3200, per dire, non è assolutamente lo stesso se fotografi a 1/8000 o se fotografi a 1/60, anche fotografando lo stesso soggetto e aumentando la luce artificiale.

per la via lattea basta qualunque obiettivo visto che ci siamo dentro e la si vede a occhio nudo

Sbagli, il rumore di un sensore, a parità di campo inquadrato, dipende unicamente dalla dimensione del sensore stesso non da quella dei pixel. E' possibile che questo sensore utilizzi una tecnologia nuova non svelata da Canon per ora, e che sia difficile ancora realizzare pixel piccoli.

Il punto dovrebbe essere che avendo pixel più grandi in grado di catturare più luce ti permette di scattare a ISO più bassi e quindi con minor rumore... o sbaglio?

In realtà in astronomia si usano camere ccd...... vatti a fare un giro sul sito della SBIG e poi dimmi se trovi molti cmos......
giusto per dare un esempio

Imaging CCDKodak KAF-16803
Imaging/Pixel Array4096 x 4096 pixels @ 9u
CCD Size 36.8 x 36.8 mm
Total Pixels 16.8 Million
Pixel Size 9 x 9 microns
Full Well Capacity100,000 e-
Dark Current e/p/s at 0 C0.02e-/pixel/sec at -20C
AntibloomingYes,
Exposure0.1 to 3600 seconds,
Correlated Double SamplingYes
A/D Converter16 bits
A/D Gain1.27e-/ADU
Read Noise10e-
Pixel Digitization Rate1.8 million pixels per second Full Frame Download13 seconds
Focus Mode~1 second
Cooling-50C with air only

Se tu avrebbi scritto in italiese sarebbe stata più meglio. LOL
Daiiii!!! Poi, grammatica a parte, come fanno a fare un confronto con i ccd se "catturare luce" è un peculiarità dei cmos? Temo di non avere capito il tuo discorso...

Ed io che ho sempre pensato che per fotografare una galassia sia necessario un potente teleobiettivo con una grande apertura focale.

mhh strano questo confronto se invecie di usare un cmos avrebbero fatto la stessa cosa con un ccd avrebbero ottenuto lo stesso risultato risparmiando tempo lavoro e soldi

Intanto bisogna capire se quando si parla di pixel 7.5 volte più grandi si intende la superficie o la lunghezza del lato, se fosse quest'ultima caso allora la risoluzione sarebbe 56 volte minore, quindi non 2.4 Mpixel ma 0.32 Mpixel... Resta comunque il dato di fatto incontrovertibile che aumentare la dimensione del pixel non porta ad una riduzione del rumore, il rumore, a parità di campo inquadrato, si riduce aumentando la dimensione del sensore e non aumentando la dimensione del pixel. Un sensore full frame da 100 Mpixel ha lo stesso rumore di un sensore full frame da 1 Mpixel. Se questo sensore ha dimensioni standard allora il miglioramento in termini di rumore probabilmente dipende da una nuova tecnologia utilizzata.

C'è scritto che è un sensore dedicato specificatamente alle riprese video, 2.4 Mpxl bastano e avanzano per video in fullhd perfetti

EOS-1D X / 7.5 = 2.4 Mpixel

Per le foto astronomiche va ancora bene, non serve avere una risoluzione altissima se fotografi una galassia, serve avere tanta luce per catturare colori impercettibili.

Non ho capito, quindi questo sensore avrà una risoluzione 7.5 volte minore? (pixel più grandi ma egual dimensione del sensore)

3000 euro pls

io pureeeeeeee assurdo u.u

Lo voglioooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

SBAVVVVVVVVV