Quando uno ha ragione ha ragione e tu sulla tecnologia del 3D passivo hai pienamente ragione. Il fatto è che non me ne ero mai accorto perché io la tv la guardo da 2 metri di distanza, ma avvicinandomi mi sono accorto che guardando la tv a 40 cm di distanza la cosa è vergognosamente evidente.

Sul plasma non posso dire. Personalmente non lo ho mai preso in considerazione per via della latenza delle immagini sullo schermo "effetto scia" e dello sfarfallamento, che unito al fatto che gli occhiali attivi funzionano alternando la visione di ogni singolo occhio, provocano grandi mal di testa già dopo 10 minuti di visione.

Tanté che ora anche la Sony ha iniziato a mettere in commercio tv con il 3D passivo (come Toshiba ed altre marche), nonostante il fatto che con l'attivo guadagnava più dagli occhiali che dai tv.

Evidentemente non te ne intendi. Il 3d con occhiali passivi "taglia completamente la risoluzione orizzontale, dimezzandola). Infatti quando si guarda la tv con occhiali passivi sono vergognosamente evidenti le linee orizzontali che definiscono la grafica delle immagini. Si possono contare una ad una. Che siano più comodi non c'è dubbio, ma rispetto ad un plasma , beh è meglio contare fino a 10 prima di parlare. SONO DATI DI FATTO. Non un'opinione personale.

La tecnologia 3D passiva con gli occhialini polarizzati non soffre cross talking e non capisco come si possa definire l'apoteosi del trash essendo molto, ma molto meglio di quella a lenti attive.
Inoltre non sono d'accordo sui tv al plasma per il 3D.

un senso lo avrà quando sarà possibile interagire con il 3d, come con i sistemi olografici. fino al quel punto sarà del tutto inutile.

mah... mi pare sia la terza volta che muore... in 20 anni..

Appunto: è stato un evento seguitissimo,e nonostante questo in 3D l'hanno visto molte meno persone rispetto al bacino potenziale. Se calcoli che eventi così sono rarissimi, sia per ragioni legate alla produzione, sia perché in 3D non ci sono trasmissioni continue, né di eventi importanti, né ripresi in quel modo (per capirci: molte cose hanno una produzione uguale al 2D, ma con una videocamera diversa, cosa che impedisce di valorizzare il 3D), ti renderai conto del perché lo considerano un dato insoddisfacente.
Chiaramente è una dichiarazione ufficiale di un dato ufficiale (la fonte è BBC e i dati sull'audience li hanno chiaramente precisi), e dubito molto fortemente che si possa considerare "usato male".
Se ci si perde per strada la metà dei potenziali spettatori persino col massimo del massimo degli eventi (ed è ancora più raro in 3D, quindi dovrebbe interessare ancora di più, rispetto al 2D), capirai bene che il resto lo guarderanno quattro gatti, è quello il senso del discorso. Avessero il 50% fisso non si lamenterebbero di certo, il problema è che quello è il massimo che sono riusciti a registrare con un evento che sarà sostanzialmente irripetibile (Olimpiadi in casa e produzione a livelli stratosferici).

se il dato è corretto è stato usato male perchè il 50% è un risultato incredibile (durante un'anno nessun programma raggiunge questi dati, se non proprio le olimpiadi e le finali dei mondiali di calcio).... E' come dire che il Real Madrid è una squadra mediocre ed usare come prova il fatto che abbia vinto 20 e passa scudetti e tot champions league.... E' un contro senso, non si può utilizzare un risultato eccezionale per dimostrare la mediocrità di un prodotto! [PS: non sono un sostenitore del 3d, non ho una tv 3d e al cinema i film li vedo sempre in 2d]

Per farti capire la stessa cerimonia ha avuto in inghilterra uno share dell'82%, ma questo share è calcolato sulla totalità delle persone con la tv ACCESA! Questo dato da te riferito dice che il 50% dei POSSESSORI ha visto il programma, quindi il totale sulla base del quale il calcolo è stato effettuato include anche le TV spente! Volendo fare il calcolo corretto, basandomi su quanto scrive il guardian, lo spettacolo è stato visto da 22milioni di persone in media e in totale ci sono 40 milioni di apparecchi in inghilterra (cerca sul google inglese "How many television sets in the UK"), per cui significa che il 55% delle tv stava guardando la cerimonia d'apertura. Statisticamente, e considerata soprattutto l'approssimazione dei dati usati, non c'è alcuna differenza tra uno share del 50% (dato sicuramente "tirato fuori" grossolanamente) e del 55%

considerando che si trova su tv mediamente di fascia alta e quindi costose...ne hanno vendute sin troppe.
La sola sono gli lcd con 3d, fanno letteralmente schifo, piene di cross talking, per non parlare degli occhialini passivi, l'apoteosi del trash.
Gli unici 3d validi sono i plasma, per ragioni intrinseche alla loro tecnologia (risposta immediata dei pixel) non hanno trascinamenti e sovrapposizioni di immagini fantasma (cross talk)

la metà dei possessori di un tv 3d era a vedere quel particolare programma, è un dato entusiasmante!

No, non è sbagliato, è ufficiale e non è buono: se un evento di quella portata raggiunge solo il 50% circa dei potenziali spettatori, puoi capire come tutte le altre trasmissioni, che non avranno mai lo stesso richiamo e una produzione così curata, si fermeranno ad una percentuale molto più bassa e troppo esigua.
E' evidente che il 3D non desta molto interesse, se la maggior parte delle persone non segue le trasmissioni pur potendolo fare.

Quando penso di godermi un pò il mio tv in 3D, il discorso della Regina Elisabetta non è proprio la prima cosa che mi viene in mente.

questa è una tua supposizione senza alcuna prova, nell'articolo non lo dice ed è anche abbastanza improbabile (impossibile...) che il 100% di 1500k televisori siano sintonizzati sullo stesso evento (a prescindere dalla tecnologia utilizzata)

si ma se l'altro 50% con tv 3d hanno visto la stessa cos a in 2d c'è da farsi una domandina

guarda che se il 50% di quelli era connesso su un canale è un dato altissimo, probabilmente in questo momento non sono accese neanche il 50% tutte le tv, mentre in quel momento il 50% del sel segmento non solo era accesso, ma era su quel canale!!!! il restante 50% non è detto che non stesse sfruttando il 3d, magari su un altro canale o magari non stava guardando proprio la tv....

che mega flop questo 3d, soprattutto sui telefoni poi...

si ma se ci sono 1500k possessori di tv 3d che nn dovrebbero far altro che accendere la tv e mettere il canale 3d anzichè l'equivalente 2d (senza nessun abbonamento particolare) e la metà nn lo fa è evidente che la cosa non desta interesse. Quando la metà di coloro che potrebbero avere una cosa gratis non cercano di ottenerlo vuol dire che quella cosa è una ciofeca :)

Io odio la tecnologia attuale di 3d e sono contento che stia morendo con tutto il rispetto per chi ci ha creduto.

sinceramente penso che qualche dato sia sbagliato.... 750k di spettatori del 3d su 1500k di possessori di televisioni 3d sarebbe un risultato ottimo... 50% di share (relativamente ai possessori di tale televisione...).... Se la meta dei possessori si connette e a te sembra un brutto risultato, probabilmente non avresti neanche dovuto iniziare le trasmissioni....

Ha avuto un grande successo questo 3D.. Davvero..