23 Novembre 2016
Japan Display Inc. (JDI) ha annunciato lo sviluppo del primo display LCD da 17,3" dotato di risoluzione 8K, pari a 7680 x 4320 pixel. Il modulo LCD è basato sulla tecnologia LTPS (Low Temperature Poly-Silicon), con una densità di pixel pari a 510ppi ed un refresh rate fissato a 120Hz. Il pannello LCD è un IPS-NEO, dotato di una luminosità di 500 cd/m2, un rapporto di contrasto pari a 2.000:1 ed un angolo di visione superiore a 176°.
Un esemplare pre-serie sarà mostrato allo stand NHK/JEITA presso il CEATEC JAPAN 2015, che si terrà a Tokyo dal 7 al 10 Ottobre.
Specifiche tecniche:
Tipologia di pannello | LTPS TFT, transmissive IPS mode |
---|---|
Diagonale | 17.3-inch (43.9cm) |
Risoluzione | 7,680(W) x RGB x 4,320(H) |
Densità di pixel | 510ppi |
Luminosità | 500cd/m2 |
Rapporto di contrasto | 2000:1 |
Angolo di visione | >176°(CR>100:1) |
Frequenza di aggiornamento | 120Hz |
Commenti
Domanda seria: a cosa può servire un display del genere?
Io ti dico che con una 970 riesco a far girare gli ultimi titoli a circa 50/55fps.
Per il 4k ho visto un video che illustrava come una sli di 980 riusciva con sforzo ad arrivare a 15fps con ac unity(che però è stato ottimizzato con i piedi) e 60fps con giochi un po' datati come bioshock infinite
Ormai secondo me si dovrebbe cominciare a parlare di pixel per pollice e non risoluzione del display in se. 500ppi, 600, 700, 800 e così via, sarebbe meglio =/
Hai fatto un esempio sui miglioramenti tecnologici e non sulla risoluzione.
Infatti il punto è tutto qui.
Di solito si vedono monitor migliori sotto molti punti di vista, con pannelli con calibrazioni migliori, pixel prodotti in maniera diversa, introduzione di strati di colore diversi, retroilluminazione diversa, resa cromatica diversa, contrasto diverso e ci si convince che sia la risoluzione e non la migliore qualità del pannello e della tecnologia generale a migliorare la visione. (a questo servono i test a doppio cieco a parità di condizioni)
Prendere un monitor di 5 anni fa FHD e prendere un monitor 2K moderno a parità di pollici e distanza di visuale non dimostra nulla.
Onestamente se proprio ne vogliamo discutere resta sul pezzo, non fare altre esempi su cose che non centrano, la scienza non gode della proprietà transitiva come la intendi tu.
E smettila per favore di dire "sono sempre le solite stupide teorie" senza dimostrare il contrario se non con ipotesi aleatorie.
Leggi l'esempio del foglio quadrettato e capirai cosa intendo.
La conosco molto bene quella teoria dell'occhio. Sono le solite stupide teorie del "se tutti andassero a 50km/h, non ci sarebbe colonna e arriveremmo a casa molto prima".
Peccato che non prendono in considerazione che se non hai colonna arrivi a casa prima andando in autostrada a 120km/h.
10 anni fa, tra 1 pixel e l'altro avevi un bordo nero.
Ora, se ti fa comodo credere che il bordo nero NON influisce minimamente allora continua a credere a Gesù bambino. Io sono dell'opinione che 16 pixels messi uno vicino all'altro siano meglio che 4 pixels con un bordo nero tra di loro. Che vuoi che ti dica... Si vede che tu non vedi la differenza tra TV analogica e digitale, perché a 2m non vedi più la differenza giusto? Seguendo il tuo ragionamento, non c'è differenza tra vedere un film al cinema oppure mettersi a 50cm dal televisore... La tua teoria sta in piedi no? Peccato che (come ho detto prima) ci sono altri fattori come il suono ecc che fanno la differenza... Ma se ti fa piacere di credere di aver risparmiato 10€ per il biglietto del cinema grazie al trucco dell'occhio che non vede differenza, sono contento per te!
HD su un 17 pollici? O.o
Quello che dicevo a te.
Quella teoria ti ripeto è alla base della oftalmologia.
Dimostra il contrario, per dimostra non intendo "prendi questo fai quello", ma con analisi sull'occhio umano e test a doppio cieco a parità di condizioni che gli studiosi accreditano.
Se permetti se scienziati accreditati mi dicono che la normalità visiva non supera determinate risoluzioni in dpi sono più propense a crederci se me lo dice un commento su di un blog o l'ufficio marketing di una azienda.
Vorrei ricordati che i PPI sono una conseguenza della resa visiva che si vuole ottenere ad una determinata distanza.
Detto questo, i monitor vanno "retti", in tecnologia, o meglio in ingegneria non si parla dell'optimun ma dell'applicabile.
Con questo passo. Onestamente credo che nessuno dei due sia qui per convincere l'atro.
arriverà ... tranquillo ... xD
La scienza va applicata non interpretata! Tu ti basi su una sola teoria, quello che voglio dire è che se vuoi applicare la scienza, non devi solo prendere una variabile ma devi prendere in considerazione tutte le variabili. Se non lo fai, sarà sempre sbagliato!
La scienza ti può dire che un sasso lanciato ad una certa velocità continua con la stessa velocità finché non sbatte contro qualcosa. Purtroppo se non inserisci la variabile dell'attrito, questa teoria non regge, eppure è quella che impari a scuola.
Capisce?
Ho trovato un esempio perfetto!
Prendi un foglio quadrettato e riempi 4 caselle equidistanti da loro con il colore nero.
Poi prendi un nuovo foglio e riempi 16 caelle equidistanti da loro con il colore nero.
Indietreggia di 100m. NON riuscirai più a distinguere i quadrettini, ma riuscirai a vedere che un foglio è più scuro.
Ecco, la stessa cosa accade con la TV.
Sarebbe una figata, ma poi chi comprerebbe le schede da 500euro ? :)
Grazie bro, peace and love. :D
Guarda, onestamente credevo di parlare con una persona diversa.
Non sono teorie, si basa oftalmologia moderna sul quelle dimostrazioni.
Non so cosa centri la VW, mi sembra inutilmente capzioso l'esempio.
Per il resto quanto tu dici "chiunque vede" avrei molti obbiezioni a riguardo, ma come ti dicevo, io tendo a tirarmi fuori da discussioni dove l'opinione personale vale più della scienza.
Buona continuazione, pace e prosperità ;)
Sono sempre teorie, che non stanno in piedi! VW é da anni che prova a spiegare che il diesel é più ecologico di un motore a benzina. Peccato che solo i fessi teteski credevano alla storia del CO2=male assoluto. Altri capivano che c'era dietro anche il valore NOx e soprattutto le polveri fini a nuocere. Stesso discorso qua. Non lo metto in dubbio che a 2 metri non vedo una immagine più nitida (ed è il discorso che sentivo per il FHD e HD-ready). Ma avere un pannello con 16 volte tanti pixels, riesce a darmi più colori, più variazioni e molto altro... Va ben oltre al fatto di vedere il bordo di un carattere o no. Fatto sta, che ora CHIUNQUE riesce a vederla la differenza tra una TV 720p e 1080p 50". Ma ora devo risentirmi lo stesso discorso, delle stesse persone di 10 anni fa. +PPI è meglio, punto! :D
non so perchè ma prima dell'estate quando si parlava dell'avvento dei 4k ed io dicevo che intanto si poteva "soprassedere" perchè stavano già lavorando sull'8k soprattutto in giappone e che c'erano già dei prototipi funzionanti (non ricordo in quale circuito automobiilistico, senza contare che volevano puntare sull'8k per le olimpiadi) la gente diceva che esageravo e ci voleva ancora parecchio tempo. Ora invece mi sembra che ci stiamo avvicinando in fretta agli 8k, con una buona accelerazione... Che poi i supporti e l'utilità siano relativi, è un altro discorso....
Ma per questo alcune risoluzione non hanno senso.
Proprio perchè a parte casi estremamente specifici, alla fine ti tocca "tornare" a valori normali.
Purtroppo non c'è un modo ad oggi per mantenere quelle risoluzioni in ambito consumer, ci sono troppi costi accessori da considerare, consumi, potenza HW, esperienza visiva.
Sono risoluzioni commerciali non tecniche. :)
era quello che intendevo con "i restanti pixels, li lasci neri".
Così facendo però perdi il 75% di intensità rispetto ad un pannello con una risoluzione più bassa.
Intendi con un monitor a minor risoluzione?
Se si, ovvio. La minor risoluzione aiuta, ci sono meno elaborazioni SW.
sisi, su quello non ci piove, sarebbe più interessante che investissero tutti quei soldi nelle batterie di nuova generazione, ma da un'azienda che produce display non si può pretendere ciò
ed a muovere la grafica la gpu fa meno fatica
Ma che vuoi farci, è un modo di farsi pubblicità come un altro. XD
ho capito, ma lo mettessero sui monitor o su una lavagna, grafica multimediale da 30-40 pollici, li avrebbe senso, gestiresti voto e video pixel per pixel
Mi accontento del 2K sul Tab S I generazione :P
Ciao Caio.
Escludendo chi grida ai miracoli, è un esercizio di stile.
Questo è un prototipo preserie, come si evince dall'articolo. :)
Magari!
Io invece speravo (nota il passato XD) che ci fermassimo ai FHD e iniziassimo ad ottimizzare i consumi.
E solo in seguito ri-aumentare la risoluzione.
Sai che fig4ta avere un PC che regge i giochi a 60FTP in FHD con una "quasi" integrata?!
Purtroppo come dicevo in altri commenti, aumentare la risoluzione è più facile per l'industria che fare ricerca sulla ottimizzazione. XD
Come sempre è un piacere parlare con te.
Pace e prosperità :D
inutile un 8k su quel polliciaggio, pixel non sfruttati
Che p4lle lo volevo sugli smartphone io...
io non so chi è quel qualcuno, ma ho avuto una discussione con l'utente davide dove lo spiegavo.
In realtà la cosa difficile da spiegare è che il valore ottimale dei PPI sono una conseguenza della distanza, non un valore assoluto.
https: //goo. gl/3Ia2iF
Ciao a te :)
Hai assolutamente ragione, per questo confidiamo in un ulteriore miglioramento lato software grazie alle DX12...
Che unite alle nuove gpu daranno un bel boost prestazionale, almeno confido in questo.
Certo. Solamente non usi i pixel con rapporto 1:1.
Nel senso che prendi un "quadrato di pixel" 2x2 per esempio e mostri un solo pixel dell'immagine.
Anche se questa è una grossa semplificazione
Ciao J.K.Red :D
Spero tu abbia ragione. Credo invece che i nm stanno terminando, e che la fisica alla fine non centri molto.
Dovrebbero trovare ottimizzazione nella codifica, più che cercare potenza HW per quelle soluzioni.
Forse ci arriveranno, chissà
Ma a quel punto usi di nuovo il 100% dei pixels a disposizione.
vai di upscaling come avviene adesso.
c'è un cellulare che permette di cambiare la risoluzione già ora, ma non ricordo il nome. Si parlava del sony z5 premium con display 4k solo per foto e video nelle altre occasioni abbassa la risoluzione, ma non ricordo se fosse lo stesso di cui sopra
In realtà chiunque monti alcune risoluzioni maggiori di un tot, fa già così, interviene di upscaling via software
Escluso il multimedia avere determinate risoluzioni e mantenere il rapporto 1:1 (pixel monitor pixel immagine) non ha alcun senso. Tranne per la "vendita"
..e poi la maggior parte dei notebook non è nemmeno HD..
Io non riesco a guardare il 55" FHD del padre della mia ragazza. Per quelle dimensioni il FHD non basta più. Piuttosto lo avrei preso più piccolo.
I consumi comunque sono più alti, non è solo una questione di cpu/gpu. I pannelli con risoluzione maggiore hanno bisogno di una retroilluminazione leggermente più potente. Comunque in teoria quello che dici è fattibile (sugli huawei è possibile passare da fhd a hd, per esempio), anche se su Android credo che per cambiare risoluzione sia obbligatorio, per qualche strano motivo, riavviare il telefono, e comunque sia non credo che tutti i display supportino la cosa.
e il resto dei pixels, li lasci neri?
Non ancora. Ma se ci sono videogiochi dettagliati oppure foto alle fiere, un monitor del genere torna utile. Al momento, se vedi un monitor e una finestra, ognuna con 17" riesci a distinguere quale sia il monitor e quale la finestra. Con più px riesci a dare una immagine più realistica.
Quel qualcuno si riferiva un po' a quello che voleva lui... Perché non ne capiva niente! Stesso discorso tra HD-ready o Full-HD per televisori da 50". A 3 metri di distanza NON sei in grado di distinguere tra 720p o 1080p si diceva... Ahhhhsì. Credici!
ahahaha ,un paio di 970 / r9 290 dici non bastano?
E nel frattempo vengono venduti tablet da 10" a 1200x800!
Hai ragione! Ho sbagliato io chiedo scusa, avevo considerato che lo implementassero in un portatile. Ma comunque non vedo tutta questa grande utilità.
Ha lo stesso senso che la risoluzione 2K sul Nexus 6.
mi avanzerebbe di un monitor ips 27" 2560x1440 a prezzo umano...diciamo sui 250€, sarebbe subito mio
Quel qualcuno si riferiva a display da 4-5'', non a display da 17'' e oltre.
Per non parlare della maggioranza dei portatili da 15.6 ancora fermi a 1366x768
Utile
17,3 è una diagonale da laptop.
Perché dovresti voler alimentare un monitor con una batteria?