Gli intrecci ci sono eccome!
Se non segui tutto è impossibile coglierli...

Vi state sbagliando... Hanno sempre mantenuto alta la quota! Per non parlare della serie TV Agents of S.H.I.E.L.D., è lì che si capiscono molte cose!

Tanto non lo vedremo mai in 8K, perlomeno io nella mia città, quindi....
Il problema dei cinema della mia zona sono che le proiezioni in 3D, sono attive con degli ottimi occhiali Xpand (ma diminuiscono drasticamente la luminosità nelle scene buie) o occhiali usa e getta polarizzati ed il 3D lascia il tempo che trova. Quindi un HFR a 60 fps in 3d potrebbe andar bene, ma il problema degli xpand rimane, la luminosità ridotta, e con un frame rate basso le scene d'azione rallentano ulteriormente, è giunta l'ora che questi dei cinema aggiornino i loro sistemi, perchè solo a casa (a Melzo non sono mai stato, e nemmeno ad un Imax) ti godi l'HD ed un audio spettacolare e coinvolgente.
Speriamo cmq, che il film sia bello quanto il primo, un bello inaspettato, me lo sarò già riguardato 5/6 volte almeno. ;)

Ormai ci ho rinunciato.. Dopo the avengers ho detto basta

.....nope ^_^
L'overcranking è in uso praticamente da sempre, uno dei primi ad usare lo slow motion in una pellicola cinematografica fu Kurosawa nel 1954.

Beh, i film d'azione non sono nati proprio ieri l'altro.. e sono vissuti benone fino ad oggi :-D
Il problema è di come li vuoi girare.
Ora vanno molto di moda le riprese molto vicine (minori costi di vfx), con movimenti di camera continui (per rendere la freneticità e la confusione dello scontro) e rapidi stacchi di camera, spesso anche per supplire ad attori "cani" dal punto di vista del combattimento (vedi: "guardiani della galassia 1").
Se giri una cosa del genere in 24p non ci capisci niente. Se la giri in 48p va un po' meglio ma imho restano ad anni luce da un film di azione fatto bene.

ah no questi sicuro, però avevo delle aspettative un po' più alte quando lo vidi e mi deluse molto. ci sono altri film marvel fatti molto meglio secondo me. in ogni caso spero di consolarmi a dovere con deadpool dopo quell'altra grande delusione di star wars

Eh si vedrà...a me non è dispiaciuto, poi ripeto non è cinema d'autore, non puoi aspettarti troppo.

si ma questo altri intrecci non ne ha. per ora è a se stante

nelle scene d' azione i 24p fanno molta confusione , hobbit 3D a 48fps si veda benissimo

nel ultimo CA che deve uscire hanno finito pure i cattivi ... fantasia pari a zero

gli avenger sono penosi .... è il beautiful degli botte , 3/4 del film e uno che fà a botte con altro ... che dopo fà a botte con un altro ecc... se li VS facevano prima

E non hai visto i fantastici 4... osceno è dir poco.

Loro con questa lo girano in 8k a 75 fps.è l'editing che poi te lo restituisce a 24, 48 o 60 fps in sd, fhd o uhd.

Sono gusti ... Quando ho preso la tv a 1000 Hz vi ho messo giorni ad abituarmi. Il bello del cinema è che è appunto cinema, non mi serve per forza il realismo (aboliamo campi e piani, dubito che con i tuoi occhi tu faccia inquadrature particolari). Nei documentari, telegiornarli e tutto il resto ci sta, ma il film e telefilm devono restare a 24 fps.

a me viene la nausea quando vedo una semplice azione a scatti! non solo nausea, ma anche disgusto perché al cinema pago un sacco di soldi, mentre in televisione, pago meno e vedo meglio, perché vengono poi riprodotte a 60 frames. Quindi finiamola con sta caxxata del super realismo o che lo Hobbit, come dici tu, fa venire la nausea! in televisione abbiamo 60 frames per secondo!!!!!!!!! inoltre nello Hobbit l'effetto realismo era percepito per volere di Jackson, che cosa cavola serve il 3D in 4k senza realismo??? ma le cose che sento...

Beh uno schermo a DPI la vedo dura, e-ink a parte

Cosa mi tocca leggere. L'unico motivo per cui percepiamo la profondità è perché abbiamo una visuale binoculare frontale. E giusto per la cronaca, oltre i 6km non siamo più in grado di vedere in 3D.

guardate che i 24 fps cinematografici erano legati solo alla velocità limite dello scorrimento del nastro nella bobina, superato una certa velocità la pellica si spezzava, oggi forse si può rimediare ma secondo me meglio il digitale, ovviamente il digitale che abbiamo oggi può avere qualche difetto ma il digitale dei prossimi anni sarà sempre meglio (evoluzione tecnologica)

Un capo lo ha, poi la coda si vedrà tra sequel e intrecci con gli altri film Marvel. Un po' come i vari Harry Potter e Hunger Games, devi vederli nell'insieme e capire i collegamenti, altrimenti si sono dei filmetti da guardare per passare un paio di orette.

Esattamente, finchè ci sarà la Google Fiber anche solo in una piccola città nessuno si porrà mai il problema.

Mi perdoni Maestro, é stato un momento di debolezza, non accadrà più :-D

Io l'ho trovato divertente , Drax mi ha fatto morire dal ridere e l'albero mi ha commosso.
Mi piace anche l'intreccio, se tanto mi da tanto tutto porta a Infinity Gautled.... Una figata.
Thanos si è visto anche nei Vendicatori....
Star Wars lo devo ancora vedere, non ho letto nulla a riguardo di proposito.....

Ma solo io non ne posso più di sti supereroi?? Ma bastaaaaaaaa!

3 puntini ed un link ad uno spot come risposta ad una (seppur superficiale) analisi tecnica? Non si può :-D
Almeno dimmi se sei d'accordo con quello che dicono nello spot :-)

Lanterna verde manco a me dispiaceva, ma questo proprio no. Dialoghi e trama inconsistenti. Sei poi ci mettiamo pure star wars... Mamma mia...

Dipende di quale degli avengers. Perché paragonarlo al primo no. Al secondo che è peggio forse. In ogni caso è un film senza profondità e molto senso. Mi sono quasi addormentato a 3/4 del film.

Io aggiungerei anche la distanza di visione ma così, giusto per dire.

Ehm... Senza capo ne coda

Fai male a divulgare la conoscenza. Noi che sappiamo dobbiamo mantenere il popolo nell'ignoranza per poterlo dominare facilmente.

Non ho detto che proiettano ovunque in 2K, anzi, in alcuni cinema usano due proiettori 4K allineati per quello...Solo che non è comunque la stessa esperienza IMAX che si può godere altrove.

Si beh, metti a confronto delle sale comunque ben fatte (non ci sono mai stato, ma lo presumo) con la catena Uci, che ormai è un relitto che va alla deriva...Ne ho uno non troppo distante da casa e sembra un morto vivente, al sabato sera c'è lo stesso numero di persone che ha un cinema di paese.

Su una TV avrebbe poco senso.
Su una TV guardi dei flussi video, che se sei fortunato sono al massimo a 4K. Quindi quello che serve sapere a te è la risoluzione, serve a nulla avere un pannello a 8K se non hai sorgenti video a tale risoluzione.

Uno dei migliori film della marvel, ottima recitazione, divertente e colonna sonora top. L'ho rivisto diverse volte proprio perché è semplicemente geniale.

A me è piaciuto parecchio e faceva anche ridere

ma se con netflix il full hd arriva a 5800kbps

A me è piaciuto un sacco. Anche Lanterna Verde mi era piaciuto.
I peggio sono stati i 3 F4 e Iron Man 3, ci infilo anche tutti gli Uomo Ragno...

Ma se é stato uno dei migliori film Marvel a detta di tutti?! Io lo metto al paro degli avenger.anzi colonna sonora nettamente migliore qui..

che aveva di sbagliato? secondo me non era per niente male (a cervello spento ovviamente)

Per me possono farlo pure a trentordici k, ma se fa cag@re come il primo se lo possono pure risparmiare. Direi che è peggio di lanterna verde e penso di aver reso l'idea

a me viene la nausea, poi da l'idea di soap opera ... 24 fps a vita

Perdonate gli eventuali errori, l'ora é tarda.
7680x4320x10 (se girato in 10bit) sono i bit di un singolo fotogramma.
Circa 41MB.
x24(fotogrammi al secondo)=1GB/s
x60(secondi in un minuto)=60GB al minuto per un raw 8k 24p 10bit non compresso.

Anche perché sono limiti nostri, non del resto del mondo (parlo di mondo occidentale, non di posti più poveri)

Ti sei dimenticato un 2 ... 25 megabit al secondo è il minimo consigliato da Netflix. Per fare lo streaming di un filmato in 4k con una 5 mega devi avere poteri sovrannaturali.

Ni, l'occhio umano non ha una risoluzione uniforme, ha una zona molto risoluta, una zona morta (di cui non ci accorgiamo perché il cervello la ricostruisce per i fatti suoi) ed il resto a risoluzione inferiore. La profondità la percepiamo come sfasamento tra le due immagini, anche fossero a risoluzione più bassa sarebbero comunque sufficienti al cervello per calcolare lo sfasamento (+sfasamento=maggiore vicinanza).

La spiegazione é lunghetta e c@zzutina. per farla estremamente breve diciamo che 24/25 fps con esposizione di 1/50" simulano in modo più naturale il funzionamento dell'occhio umano. Esempio veloce: Guarda la tua mano ed inizia a fare "ciao" velocemente. Vedi la sfocatura data dal movimento? Ora prova a guardare un film qualsiasi a 24p: gli oggetti in movimento veloce saranno sfocati come vedi nella realtà. In alcune scene (mi viene in mente una scena da "memorie si una geisha" ma anche altri programmi su dimax e simili girati con le reflex) anche a 24p potresti notare un effetto come se andasse a scatti, come se il movimento non fosse fluido. Questo è perché hanno diminuito il tempo di esposizione e sembrano più foto singole messe insieme che un vero e proprio video. Con l'hfr diminuiscono il tempo di esposizione ed aumentano il numero di fotogrammi che vedi ogni secondo. Non hai né la sensazione che vada a scatti, né la sfocatura di movimento di cui parlavamo (ne hai meno). Le scene di azione riprese da vicino come usa fare adesso risulteranno perciò più nitide ma perderanno quella "morbidezza" che contribuisce non poco all'immersione nel film.
E questa era la spiegazione semplice :-D
Se ho detto qualche castroneria confido nelle correzioni di Buriani :-)

Infatti il mio parere è che tu ogni display per standard non venga specificato fullhd, 4k, ecc...ma venga specificato quanti DPI sia quello schermo! Che sia di smartphone, Tv o schermo del cinema!!

E io che caxxo me lo sono comprato a fare il tv 300" 64K?
"DOC! Torniamo nel 2067"

Con Netflix puoi guardare i film in 4K con soli 5Mbps

Nessuno si pone dei limiti in base alle reti internet odierne, fortunatamente.