Ah boh ci sta che l'esempio mi è venuto in mente per averlo letto... sinceramente non me ne ricordavo.

Niente, l'avevo tirata fuori in un altro thread in cui cercavamo di spiegare come mai i 24p non sono "roba vecchia" :-D
Non volevo essere polemico :-D

Dove?

Premessa: :amo il digitale, ma la risposta a quello che hai scritto è: "assolutamente no".. Da una pellicola 32 mm si possono ricavare master con una definizione e una quantità di dati al giorno impensabili per le telecamere digitali professionali attualmente in commercio..(Per non parlare del girato iMax)..Quindi non è solo una questione di scelta stilistica, ma anche di qualità.. Purtroppo dalla pellicola si possono ricavare master 8k o superiori.. se invece registriamo in digitale 4k (il max cinematograficamente parlando oggi) tra 10 anni quando saremo all'8k i master 4k di oggi rimarranno 4k le pellicole di oggi no... Sulla questione HFR io preferisco i 24p...

ohhh, finalmente qualcuno l'ha detto!

Se scatta é perché hanno ridotto troppo il tempo di esposizione...
Altrimenti al massimo avresti "troppo" motion blur.

Vedendo gli attori presenti probabilmente farebbe lo stesso effetto anche in 24p :-)

Mmmh quella cosa della mano l'avevo già sentita... :-D
Mi fa piacere che ti sia piaciuta e rimasta impressa :-D

Li percepisci si, ma il risultato è una visione innaturale...

Come già detto: agita la mano velocemente davanti il viso, sarà, in movimento, sfocata come in un video a 24fps... con i 48fps la vedresti a fuoco, nonostante sia in movimento, ed è proprio tale "asincronia" che fa andare in tilt il cervello provocando nausea (esattamente come per il mal di mare), vedi una cosa come il cervello non si aspetta di vedere.

Ahah in teoria dovrebbe essere fluida a 900p lol

Pero, se ci pensi, com'é possibile che non percepiamo i 48fps nella vita reale, ma siamo in gradi di percepirli se proiettati su uno schermo?
Non capisco come sia possibile.

***900p

Non siamo abituati a vedere le scene in movimento con tale fluidità nella vita di tutti i giorni... non a caso i 48fps de Lo Hobbit, un film con molte scene in movimento, hanno provocato la nausea a non pochi spettatori.

Sono innaturali, non vediamo in quel modo noi, non oso immaginare i 120fps.

Non siamo abituati a vedere i film, o non siamo abituati a vedere il mondo a quella fluidità?
Secondo me se siamo in grado di notare la differenza in un film, significa che la percepiamo anche nella vita reale.
Bisognerebbe provare a mostrare un film a 48fps a qualche tribu amazzonica. Loro potrebbero dare un giudizio privo oggettivo :D

Esatto, aveva senso nel mondo delle pellicole. E poi guardi film di questo millennio, con effetti speciali fantastici, e con le panoramiche che scattano peggio di una Xbox1 a 1080p
(lol)

quello della mano è esattamente l'esempio che volevo porre io! I frames al secondo del cinema sono 24 e tali devono rimanere! farne di più è controproducente secondo me

È irreale, a 48fps, soprattutto per scene in movimento si ha una iper-fluidità.

Muoviti la mano veloce davanti il viso... la vedrai sfocata per via del movimento, con i 24fps tale "effetto" si mantiene.

A riprova del fatto che i 48fps siano innaturali basta vedere i numerosi colpiti da nausea durante la visione de Lo Hobbit, non siamo abituati a vedere con tale fluidità le immagini in movimento.

E' perché siamo stati abituati per decenni a vedere i film ad un certo numero di frame, non è che i 24 rappresentino la realtà, si tratta solo di uno standard.
Sicuramente un film a 120 sarà stranissimo ma non per forza brutto, anzi, potenzialmente abbatterà la differenza percepita tra finzione e realtà.

È proprio l'iper-fluidità ad essere il problema.

Un film, quindi una ripresa di esseri umani che si muovono in un ambiente reale, come fa a essere irreale?
Secondo me é una questione di abitudine. Ricordo che quando vidi il primo film a 48fps (senza saperlo) per i primi 10 minuti avevo l'impressione che fosse velocizzato.

Meno male qualcuno spinge per superare il 24p, scelta fatta solo per una questione di riduzione di costi ma assurda da perpetrare nell'era del digitale.

E' lui o non è lui?

tolta la trama, la regia, gli effetti speciali, il casting degli attori e poco altro sì, non era malaccio...

Ang Lee MasterRace.

Dipende che video è. Un videogioco è diverso da un film e da anche un effetto diverso

Qui lo dico e qui lo nego, ma tolte alcune porcherie quell'Hulk non mi dispiacque affatto.

Opinione personalissima: i 60 fps di alcuni video sono talmente fluidi da essere irreali.

bianco e nero? quasi quasi...

Sinceramente dei 120fps poco mi importa, sono eccessivi. Per me Ang Lee non sarà mai quello dei 120fps, ma sarà per sempre il regista del bellissimo "brokeback mountain" <3

E' una questione di abitudine. Anche su youtube i video a 50fps sembrano velocizzati, in realta sono solo molto piu fluidi.

Dal punto di vista strettamente tecnologico si, però li è una scelta motivata dal fatto che sono al servizio dello stile, di una ricerca consapevole del vintage, infatti se lo fa Tarantino va bene (e lo fa solo lui), è come dire che i Coldplay hanno fatto uscire X&Y in vinile per gli amanti del suono vintage ma non per questo dobbiamo tutti tornare al vinile, o non per questo loro non hanno fatto uscire le loro canzone in mp3 e flac.

Quindi i film di Tarantino sono, dal punto di vista tecnologico, dei pessimi film per il fatto di usare ancora la "vecchia" pellicola?

E quali sale (in Italia) riusciranno a proiettarlo a 120fps?

Quello è un altro paio di maniche, a me Avatar per esempio ha fatto cgare,la fiera della banalità, però è stato importante per il progresso tecnologico infatti poi è uscito Vita di PI che coniuga tecnologia a storia ed è venuto fuori un capolavoro da 6 premi Oscar, l'importante è che ci siano registi che fanno da apri pista per fare film di qualità ci sarà sempre tempo, se no si rimane al bianco e nero e il muto e via.

l'importante è che non sia un progresso tecnologico fine a sè stesso, altrimenti è come mettere l'effetto 3D nei film di Ezio Greggio...

120fps?!?

Già i 48fps de Lo Hobbit erano... non mi viene un aggettivo abbastanza educato per descriverli... diciamo "brutti" con quel effetto soap opera.

Tutti pronti con l´ombrello anti vomito in sala.

imho il cinema va verso il declino, i videogiochi prenderanno sempre più il sopravvento, con questa tecnologia essere limitati a un'esperienza scriptata non ha più molto senso

E quindi? Problema tuo, qui si parla di progresso tecnologico, i se e i ma non ci interessano, si parla solo di tecnica ognuno poi ha il suo gusto per i film, ma non è questo il campo di discussione.

la tecnologia è importante, ma se poi i film in sè fanno pena allora preferisco vedere un film in bassa risoluzione a 10 frame al secondo!

Qui si parla di tecnologia non di gusti artistici personali, è un blog di tecnologia o di cinema?

Amen

già, ricordiamo ancora con gioia l'Hulk di Ang Lee e il remake dei puffi di Cameron...

ma basterebbero anche 48 FPS... qualunque cosa in + di quello schifo di 24 fps che a ogni panning scatta come una proiezione di diapositive

Meno male che è rimasto ancora qualche regista che cerca di far avanzare la tecnologia anche al cinema,grandi Lee e Cameron.