Tutti i prezzi sono validi al momento della pubblicazione. Se fai click o acquisti qualcosa, potremmo ricevere un compenso.

I TV capaci di gestire i 100/120 fotogrammi al secondo non arriveranno prima del 2018

12 Gennaio 2017 139

A IFA 2016 avevamo visto le prime presentazioni con trasmissioni televisive a 100/120 fotogrammi al secondo. La gestione di frame rate superiori agli attuali standard (24fps per il cinema a 50/60fps per le trasmissioni TV) è del resto un argomento di cui si parla da tempo. Per i cinema è già "disponibile" (per le pochissime sale attrezzate) il film di Ang Lee "Billy Lynn's Long Halftime Walk", girato a 120 fotogrammi al secondo.

Il titolo sarà presto disponibile anche in versione Ultra HD Blu-ray e proporrà una fluidità di 60 fotogrammi al secondo (sarà il primo film a venire proposto in questo formato per l'home cinema). Il motivo per cui non è stato possibile proporne una versione a 120 fotogrammi è legato ai limiti dell'attuale HDMI. Solo con HDMI 2.1 sarà possibile gestire segnali superiori ai 60Hz tramite sorgenti esterne.

Billy Lynn's Long Halftime Walk: il primo film su Ultra HD Blu-ray a 60fps

E' probabilmente l'arrivo di HDMI 2.1 ad aver fatto slittare il supporto ai 100/120fps sui TV. I primi prodotti con HDMI 2.1 non potranno arrivare prima della fine dell'anno. Con tutta probabilità li vedremo al CES 2018. Per quanto riguarda i TV con supporto a HFR (High Frame Rate) i tempi potrebbero ulteriormente allungarsi. Secondo LG i primi prodotti non arriveranno prima del 2018 (e sottolineiamo che si parla di "non prima di", quindi nella migliore delle ipotesi). I tempi saranno probabilmente più lunghi di quanto si potesse pensare. Non stupisce, dunque, se al CES 2017 non erano presenti dimostrazioni come quelle proposte a IFA.


139

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Babi

No probabilmente mi sono spiegato male...con tecnologia dell'uomo intendevo le qualità dell'occhio umano! :)
Che, almeno sulla carta, doveva essere una mezza battuta!

Tony_the_only

Si su stronz@te come la ricerca spasmodica all'ultimo hz la penso così, ovvero non ha senso sacrificare risorse per andare oltre i 60 fps. Infatti secondo me su console e riproduzione video non si arriverà mai a vedere quei refresh rate perché sarebbero superflui. Il pc è un mondo a parte dove tutto è possibile (ci mancherebbe).

Per il resto ognuno ha i propri gusti, Nintendo sa fare dei bei giochi (4 in croce) ma se dovessi scegliermi un'unica piattaforma di gioco non sceglierei mai una console Nintendo....troppo limitata.
Per quanto riguarda la difficoltà, di giochi difficili ce ne sono per tutte le piattaforme...non è che da Nintendo son più intelligenti. Basta saper scegliersi i titoli giusti(ho giocato col Nintendo 64 per tanto tempo e ne so qualcosa).

Su pc ho smesso di giocare piu di 10 anni fa pur potendomi permettere un pc gaming coi contro fiocchi ma per giocare mi basta e avanza una buona console.

KingROG97

Io non ho detto che su console non ci siano hardcore gamers ma che la maggior parte sono casual gamer (più del 60-70%).
Comunque su nintendo ci sono così tanti giochi di nicchia che neanche ti immagini e tra l'altro sono molto più difficili di quello che sembrano solo perché magari hanno un aspetto grafico "bambinesco" (come ad esempio uno Zelda con i suoi enigmi, Kid Icarus nella difficoltà più difficile o la modalità sfida di un super mario), e ci sono più tornei sulle console nintendo di quanto ti immagini (ti dico solo 2 titoli, Mario Kart e Super Smash Bros).
Comunque io sono uno da pc + nintendo perché i multipiatta si sa, girano mooooolto meglio su pc, costano meno e non pagando l'online sfrutti sempre il 100 % del gioco, poi se voglio dei giochi più particolari e diversi dalla massa mi butto sul new 3ds xl che sicuramente ha delle esclusive con un carisma più particolareggiato delle controparti xbox e ps (e su questo penso non si possa discutere, sono MOLTO più differenti un'esclusiva dall'altra nelle console nintendo che invece nella ps4 e xbox one, dove solo 1 esclusiva su 7 è diversa dalla massa e si distingue).
Ognuno ovviamente ha il suo modo di pensare, però, spero in futuro che il pensiero sull'avanzamento positivo della tecnologia diventi un pensiero univoco perché magari in ogni ambito (lavoro, casa, scuola, città, hobby etc...) ci si può trovare molto meglio di come molti di voi pensano (perché tu la pensi in questo modo a quanto hai scritto).

Tony_the_only

Abbiamo concetti di casual gaming e giochi di nicchia molto differenti.

Quelli di Sony e microsoft sono praticamente gli stessi del pc ma in versione meno pompata.
Non per niente se tu non lo sapessi ci sono hardcore gamers anche su queste console e si tengono anche dei tornei competitivi in vari generi (sempre usando queste console).

Per Nintendo è diverso, si rivolge si alla famiglia ma per i casual gamer...quelli a cui va bene di tutto, basta prendere un "controller" alternativo in mano e divertirsi quando capita con gli amici.

Questa è Nintendo. Poi ovviamente c'è una ristretta nicchia di utenti che comprano Nintendo solo per alcuni giochi particolari ma sono una goccia in confronto ai numeroni che ci sono sulle console concorrenti (tra cui molto piu hardcore gamer).

Poi,infine, ci sono quelli fissati, un po' come te, che non voglio rinunciare a niente e si fanno il pc gaming senza compromessi. Ma dire che su ps4 e xbox one non ci siano hardcore gamers mi sembra una delle c@zzate piu grosse che hai sparato fino ad ora.

KingROG97

Potrei sembrare il classico nerdone senza vita sociale che compra roba con i soldi di mammina e papino, ma no, non è così, anche perché quel genere di persona è spesso disinformata e gli va bene la prima cosa che gli capita sotto mano magari anche pretendendola, inoltre potrei sembrare senza vita come dici te perché sono molto afferrato su questi argomenti, ma anche qui ti sbagli perché come ho detto prima, ci sono varie cose che possono migliorare il tenore di vita (ri-cito materiali casalinghi, domotica, auto etc...) e forse ho sbagliato a giudicarti ma da come scrivi sembri proprio il tipico casual consumer.
Comunque non sto dicendo che dobbiamo avere per forza 144 hz su ogni cosa ma ribadisco anche che 30 non sono accettabili, io preferirei un 60 fps su ogni singola cosa così da tenere i costi più ristretti ma avere un minimo sindacale accettabile da la quasi totalità delle persone.
Comunque si, PS4 e Xbox One sono molto da casual gamer perché in ogni casa nella cameretta di ogni bambino/ragazzino (10-20 anni) troverai sicuramente una console targata sony o microsoft, quello che tu confondi con nintendo è il family friendly, che sono due cose ben diverse, nintendo ha di gran lunga più giochi di nicchia di qualsiasi altra console (forse perché il 90% dei videogiochi sono esclusive e ha quasi nessun multipiatta) anche perché molti videogiochi nintendo se non te li vai a cercare tu tra volantini e siti appositi non ne sapevi neanche dell'esistenza.

Tony_the_only

Che io sia il classico casual consumer lo hai dedotto te, io invece compro quello che più rispecchia le mie preferenze ed "esigenze" (sempre se di esigenze si possa parlare per un hobby come questo).

Io di te potrei dire che sei il classico nerdone senza vita sociale che spende fino all'ultimo centesimo (di mamma e papà) per farsi un pc gaming da 144hz in cui si vedono anche i peli nel ciulo ai vari pg. Sono supposizioni come le tue.

A me interessa giocare e per giocare bene non servono per forza frequenze di aggiornamento superiori a 60 quando anche con 30 alcuni giochi sono piu che giocabili.

Il resto sono fotoseghe tue e di che come te cerca questa frivolezze, per i casual gamer c'è Nintendo, non di certo ps4 e xbox one (s). Pure su questo non ci hai azzeccato.

KingROG97

Ecco, infatti, sei il classico casual consumer che compra quello che va più di moda o tra i prodotti che vendono di più (e quindi che hanno più persone)
Io invece sono più uno di quegli utenti di "nicchia", cioè, preferisco quella cosa che mi offre di più e mi aggrada di più che invece quello più comprato etc...
Comunque si, per quanto riguarda il framerate ANCHE quello migliora lo stile di vita di una persona, perché magari quando una qualunque persona sta praticando il suo Hobby (in questo caso gaming), magari, dico MAGARI, lo vuole praticare al massimo e al meglio.
Guarda, mettendo caso che facciano un sondaggio su una nuova console, ad esempio ps5, e ti chiedano di spuntare tra due opzioni, la prima sarebbe una console che regga tutti i giochi con grafica ad ultra e 60 fps stabili ad un prezzo di 400 € e la seconda una console che regga tutti i giochi con grafica medio-bassa a 30 fps stabili allo stesso prezzo, tu quale spunteresti? Mi ci gioco le p4lle che andresti a scegliere il meglio, ed è anche normale.
Quindi in definitiva ti interessano fps e grafica migliori? SI, il problema è che in questo esempio hanno lo stesso prezzo mentre nella realtà ovviamente devi pagare un sovraprezzo per le componenti migliori, ma fatto sta che comunque ti piacerebbe avere il meglio.

Tony_the_only

Per me le c@zzate sono quelle che vai blaterando tu...se tu e 4 gatti ritenete fondamentali che i giochi girino ad fps superiori a 60 perche altrimenti non vi eccitate (l'occhio) e bagnate abbastanza è un problema vostro. Possedevo il n64 e girava e si giocava bene anche a 30 fps (non erano nemmeno stabili).

Stesso discorso per la Wii....solo recentemente con questa ultima gen di console si sta cercando di portare molti giochi sui 60 fps e solo alcuni generi, mica tutti.

Cmq se per te contare la differenza di fps che vanno da 60 a 144 è uno stile di vita ottimale sono contento di non farne parte...e come me tantissimi altri (lo dicono le vendite, non io al contrario tuo).

Quando un giorno vedrò che tutti spenderanno migliaia di euro per giocare a 144 hz fissi e mai nella vita a 143hz perché altrimenti il loro occhio bionico non si ecciterebbe ti darò ragione ;)

KingROG97

Cazz4te, cazz4te, cazz4te.....
Prima di tutto ogni cosa può migliorare la qualità della vita e tutto deve essere migliorato fino al punto in cui non è più migliorabile (sto parlando di TV, console, auto, scuola, smartphone, casa, domotica, protesi, sicurezza, servizi vari, etc...), se tutti pensassero che ci sono altre cose che migliorano la qualità della vita e non anche apparecchi e attrezzature per gli hobby e vari saremmo ancora nel 1800.
Seconda cosa solo Playstation e Xbox sono fermi ai 30 FPS e questo perché quando creano una console non pensano di far girare i giochi ad una frequenza di aggiornamento appagante e confortevole alla vista, perché ci sono sempre e comunque i polli che comprano i loro prodotti indipendentemente da come siano (Le console nintendo e il pc hanno sempre offerto giochi a 60 fps, il PC anche più), e ora che stanno facendo queste PS4 pro e Xbox Scorpio continuano a pompare la grafica dimenticandosi che la parte tecnica principale in un videogioco è il Framerate e in secondo luogo grafica e filtri vari.
Comunque capisco il tuo punto di vista, se a te piace uno stile di vita non ottimale (parlo di apparecchiature e tecnologia varia) non significa che alla maggior parte piace vivere nel tuo stesso modo, ma magari cercano quel qualcosa che li possa far stare anche giusto un po meglio rispetto alla media o alle cose imposte da un pinco pallino qualunque.

Tony_the_only

Per me le cose che migliorano la vita sono ben altre, non queste sciocchezze a cui fai caso tu e pochi altri che spendono magliaia di euro di pc per avere quel refresh rate (sempre che tu non voglia giocare a dettagli minimi).

Se finora in 30 anni di console e pc gaming si giocava benissimo a 30 e a 60 fps un motivo (eh si, per alcuni giochi bastano addirittura 30 miseri fps) ci sarà.

E sicuramente non è di natura ne tecnico e ne economico. Semplicemente i sviluppatori sanno che con quel framerate si può avere un'esperienza appagante...spingersi oltre non porterebbe a risultati notevolmente migliori. L'unico caso in cui refresh rate maggiori di 60 hz hanno senso è nel vr visto che i due flussi video dimezzano gli hz per ogni occhio.

KingROG97

Bah, strano, se tu non dovessi notare la differenza tra 60 e 144hz (in quanto tutti gli altri la trovano) ti consiglio di fare una visita oculistica, non saresti il primo (e non ti sto offendendo, è successo veramente :| ).
E non puoi neanche dire che non ti interessa perché le cose che migliorano la qualità della vita di una persona deve essere interessante a prescindere (quello solo gli ign0ranti lo pensano, perché solo gli ign0ranti possono pensare di stare bene quando si sta peggio)
Io penso più che altro che tu non abbia mai visto un videogame a 144 fps per dire questo, e ti consiglio vivamente di andare a casa di un amico o da qualsiasi altra parte per provare quest'esperienza, magari cambierà il tuo "modo di vedere" questo argomento (il gioco di parole "modo di vedere" non so neanche io da dove l'ho cacciato).

Tony_the_only

Oppure non interessa o non si ritiene cosi enorme la differenza tra i due refresh rate. La vista la tengo quasi perfetta :)

KingROG97

Mah, avanguardia mica tanto xD
Abbiamo ancora film e giochi (solo su console tranne quelle nintendo) che vanno rispettivamente a 24 fps e 30 fps :|
Teoricamente a questo punto con la nostra tecnologia avremmo dovuto avere già tutto (film, giochi e tutto il resto) a un refresh di 144 fps e ci stupiamo se tra non poco li fanno arrivare a 60 :sob:

KingROG97

E invece te lo posso assicurare anche io da hardcore videogamer che c'è veramente un mondo tra 60 e 144 hz, e se non lo si nota o è per difendere le console che vanno a 30 fps o è perché non si è nati sviluppati completamente e si hanno dei difetti fisionomici nell'occhio ;)

Babi

Grazie!
Diciamo che immaginavo ma non conoscevo le varie performance dell'occhio medio!

Leon94

Si nota in quanto a 30fps (30 foto al secondo; per intenderci) i nostri occhi vedono più volte la stessa immagine in quanto riescono a vedere in stato di quiete 60fps e in stato di agitazione anche 150fps
Tutto ciò, aumentando gli fps in un film vedrai movimenti più naturali e senza scattosità.

Ricky

Niente, devi avere dei limiti apprenditivi per cui proprio non ci arrivi.

Nicola Buriani

Spreco non lo sarebbe: lo streaming è adattivo.
Comunque ribadisco che i 100/120Hz dubito li vedremo a breve.

Babi

Ma la differenza in cosa si noterà?

Tony_the_only

Sarà come dici ma continuo a rimanere fortemente scettico...per me oltre i 60 si sconfina nel superfluo.

Psyco98

In streaming sarebbe uno spreco di rete assurdo: già su Netflix non arrivo a 720p 30fps...
Per tutto il resto invece ci sta

jimmix93

Bello ogni tanto vedere che queste cose ritornano. 24FPS masterrrrrace!

jimmix93

60 e 120fps sono due mondi diversi, se si ha un occhio allenato si riesce a percepire la differenza anche tra i 120 e 144hz. Da giocatore di CS parlo per esperienza personale, ma vale per ogni tipologia di contenuto.

Tony_the_only

A me vanno benissimo anche i 60fps.
Tanto finora siamo stati abituati a guardare e a giocare rispettivamente a 24 e a 30fps (cinema e console).

Andare oltre i 60 fps mi sembra stupido ed uno spreco di risorse oltre che impercettibile all'occhio umano.

Filippo Rossano

Diciamo che sono cambiate parecchie cose dall'epoca 1080p, ora si è tutti informati e ogni cosa anche a livello sperimentale è conosciuta da chiunque e poi c'è un grosso problema di precocità. Il 4K è stato letteralmente buttato sul mercato, senza codec, senza standard e senza un'idea di cosa farne. Ora i più cominciano a capirlo, inizialmente si è puntato tutto sulla risoluzione ed è uscito il 4K con hdmi 2.0, poi si è capito che la risoluzione da sola non bastava e non avrebbe venduto e si è puntato sul'hdr ma i limiti dei metadati statici si sono visti subito e infatti quest'anno è uscito l'hdr10+ e sempre quest'anno è stata ratificata l'hdmi 2.1 che supporta praticamente tutti i formati anche solo immaginabili da qui a una decina d'anni (l'8K è pura utopia a livello consumer almeno al di fuori del Giappone nel futuro prossimo e comunque è già supportato dalla nuova hdmi). Per quanto mi riguarda un tv per non essere obsoleto per anni deve supportare HFR, HLG e HDR a metadati dinamici (quindi HDR10+ e Dolby Vision), HDMI 2.1 e Hbbtv 2.0. Prima del prossimo anno è impossibile vedere un tv del genere e per quanto mi riguarda aspetterò queste specifiche per cambiare. Comunque vorrei far notare che quest'anno non c'è stato nessun annuncio che già non fosse nell'aria da un po', l'arrivo della nuova HDMI si sapeva, che l'HDR10 avesse dei limiti si sapeva, che in futuro ci sarebbe stato l'HFR da supportare si sapeva. Bisogna solo informarsi e non comprare in questi momenti di forte transizione (un minimo di transizione c'è sempre) o almeno io la vedo così, ovvio in caso di rottura uno è "costretto" all'acquisto e sicuramente dispiace ma è successo anche col passaggio al 1080p, tv senza decoder mpeg 4, l'HDMI 1.4, bisogna essere pazienti e si avranno i contenuti per sfruttare i tv e prezzi più umani.

Alessandro

Grazie!

Nicola Buriani

100 e 120Hz su tutto, trasmissioni televisive e sorgenti esterne con HDMI 2.1.
Ah, naturalmente anche in streaming.

Alessandro

Quindi cos'è che arriverà dopo? TV con supporto ai film HFR? Non dovrebbero già arrivarci a 60fps?

Nicola Buriani

Una cosa è sicura: hai fatto benissimo a segnalarmelo :).
La prossima volta che mi capita sotto mano un Sony lo testo con un PC degno di questo nome.
Con XD93 non ci ho proprio pensato perché ho letto il manuale e ho pensato che non lo supportasse.

Nicola Buriani

60fps sono già HFR per i film.
Non lo sono per le trasmissioni TV.
Ecco perché bisogna fare la distinzione se parli di TV (a 60Hz ci arrivano tutti).

Vublich

no certo per i contenuti home video non credo nemmeno io.
pure io ho appena letto il manuale ed effettivamente la voce alla risoluzioni compatibili non c'è.. che robe strane..
dovrò provare col PC sulla TV di un amico che l'ha appena comprato xD

Nicola Buriani

Manuale di XD93 con le risoluzioni supportate:

640 x 480, 31,5 kHz/60 Hz

800 x 600, 37,9 kHz/60 Hz

1024 x 768, 48,4 kHz/60 Hz

1152 x 864, 67,5 kHz/75 Hz (solo modelli 2K Full HD o modelli 4K)

1280 x 1024, 64,0 kHz/60 Hz (solo modelli 2K Full HD o modelli 4K)

1600 x 900, 56,0 kHz/60 Hz (solo modelli 2K Full HD o modelli 4K)

1680 x 1050, 65,3 kHz/60 Hz (solo modelli 2K Full HD o modelli 4K)

1920 x 1080, 67,5 kHz/60 Hz (solo modelli 2K Full HD o modelli 4K)

Più ovviamente all'Ultra HD. Magari la versione USA è diversa, questo non te lo so dire.

Vublich

io intendo ad esempio dall'uscita di una buona scheda video tipo gtx1080 sicuramente si riescono ad avere i 100hz o superiori sui 1080p (vedi monitor da gaming che accettano segnali maggiori).
ho ritrovato la recensione incriminata della serie XD93 e alla voce "supported resolution" compare 1080p @ 120hz cosa che non compare nelle altre TV da loro recensite
qui il link h t t p : //w w w . rtings . com/tv/reviews/sony/x930d
ho letto anche la tua prova sulla stessa serie ma non mi pare l'avessi provata anche come "monitor PC"

Frankbel

Bon. Sono curioso di vedere come ti risponde dopo che gli hai fatto pure i disegnini.

Nicola Buriani

Tutte le risoluzioni.
Refresh rate nativo significa solo che il pannello aggiorna a 100/120Hz, non che accetta segnali in ingresso a 100/120Hz (tra l'altro non ci sono: i film in Blu-ray sono a 24Hz, su Ultra HD Blu-ray esce a breve il primo film a 60Hz, i programmi TV sono a 50/60Hz).

Vublich

ma a risoluzione 4k intendi tu? o 1080p?
che non mi ricordo su quale recensione avevo letto i test ma sempre sui sony xd85 in su i 1080 a 100/120 hz erano nativi

Nicola Buriani

Gli Hertz (sopra i 60) dei TV sono sempre legati alla compensazione del moto.
Ad oggi su nessun TV visualizzi sorgenti a 100/120Hz.

Vublich

scusami ma non ho capito il commento sinceramente, l'ho letto quell'articolo ma mi pareva fosse più incentrato sul frame interpolation.
io so quasi per certo che connettendo ad esempio un PC con una gtx 1080 a risoluzione 4k 60hz i suddetti sony la gestiscono egregiamente e nativamente

Ajeje Brazorf

Cerca "cinetosi videogiochi". Non è detto che tu ne soffra sui mezzi di trasporto.

Daniele

Non sapevo che dalla finestra si potessero vedere segnali video riprodotti su pannelli.

Daniele

Almeno la tua è una risposta seria.
Si solo con i giochi in prima persona. Non conoscevo questo disturbo ma leggendo semBra essere inerente solo agli spostamenti con mezzi di trasporto e in quel caso non mi succede mai.

Daniele

Ma tu quanto sei sveglio? Hai presente le metafore?
Per scatola intendo un contenitore in cui viene trasmesso un segnale e riprodotto su un pannello. Se vuoi faccio anche un disegno.

Nicola Buriani

Leggi l'articolo sui 400Hz che ho scritto tempo fa.
Quegli Hz non si riferiscono al segnale in ingresso.

Squanch

Allora a guardare uno spettacolo di marionette dentro una scatola ti senti male?

Joel

Parlavo di cortometraggi girati a 60 fps, non di TruMotion

Ricky

E' come guardare dalla finestra o da un finestrino, ru hai mal di testa quando guardi da una finestra?

Ricky

Appunto

Ricky

Hai dei limiti fisiologici tu perché il mal di testa viene con pochi frame, non con i frame giusti.

Ricky

Quello di cui parli tu non è il frame interpolation ma il backlight blinking o black frame insertion, a 100 frame invece ci arrivano con il frame interpolation.

Ricky

Paragonami le vendite di dischi in vinile con gli ascolti in streaming e le vendite digitali e avrai la risposta.

Recensione Fujifilm X100VI: la regina delle compatte è tornata | VIDEO

Tra i Mega Schermi, l’IA e i display trasparenti del CES di Las Vegas | VIDEO

Che anno sarà il 2024? Le nostre previsioni sul mondo della tecnologia! | VIDEO

HDblog Awards 2023: i migliori prodotti dell'anno premiati dalla redazione | VIDEO