Dipende sempre e solamente dalle singole esigenze.

...ed anche gli utilizzi sono differenti ..... non serve una FF per fare la quasi totalità di video promo o corti nonchè wedding .... per operazioni più "cinematografiche" chi non ha problemi di budget usa ben altro che reflex o mirrorless....ecco perchè la serie GH ha così successo
..."girare" con low-budget è l'unico modo che permette ai videomakers indipendenti di non fallire ;)

Per quel che ho visto la GH5S sembra poter almeno competere e ripeto, offre molte cose che la A7S II non offre.
Per quello che offre non ritengo il prezzo eccessivo.

Certo, ma anche il risultato finale è differente

....una fotocamera va vista nella sua interezza ..... una Sony con obiettiivi luminosi montati sarà sempre più ingombrante, pesante e meno ergonomica.....

È questione di grandezza non di dotazione, a7s II ha un sensore Full Frame è una tenuta Iso inarrivabile per le altre macchine
Quando uscirà la a7s III il form-factor del corpo a A7 non cambierà.
Consideriamo inoltre che per video questi corpi vengono montati molto spesso su steadycam, quindi in rapporto al sensore più leggeri sono sono i corpi meglio è.
Per questo sostengo che la Panasonic è troppo grossa, l'ergonomia delle macchine serve più a far foto che a far video e questa Panasonic non è una macchina pensata per foto ma per video.
Avrei voluto fosse più piccola

La 7S II non offre la stessa dotazione.

Anche la A7SII è una macchina specializzata nei video, ma il corpo è più piccolo e il sensore è molto più grande.

è una macchina specializzata, il corpo grosso ed ergonomico ha diversi vantaggi, oltre ad aver spazio per dissipare il calore che una piccola belva del genere andrebbe a generare.

Ma micro 4/3 è il nome, mica l’aspect Ratio ahahah

per il sensore usato lo sfrutta a pieno senza crop o altro...

Bella è bella e possiede tutti i requisiti top,ma il prezzo è alto e il corpo per una mirrorless m4/3 è enorme,

non capisco cosa cerchi di dirmi con questo video

In attesa che moderino il mio commento (che punta allo stesso video) dai una occhiata a questo... https://www. youtube. com/watch?v=zEkNYrgG_MA

questo non fa una piega, ma il dubbio lo avresti se tu calcolassi 10.2 mpx in 4:3 che sono circa 3680x2760

non è specificato ma il sensore in realtà è da 11.93 mpx i 10.28 sono i pixel delle foto in 4:3

Vedo adesso che lo riportano anche in un video ufficiale: è sul canale YouTube di Panasonic Italia e si chiama "LUMIX GH5S, workshop 2 (vantaggi e differenze)".
Ad un certo punto il fotografo parla del sensore e a video viene messa la risoluzione totale e quella effettiva.

Che sono quasi 2 Mpixel in più, non un'inezia.

Credo che tu non sia andato lontano dalla verità: nelle specifiche era riportata solo la risoluzione effettiva di 10,2 megapixel, ma quella totale del sensore sembra essere di 11,9 megapixel.

Approfondirò ma mi sembra strano. Non credo proprio che la risoluzione sia interpolata altrimenti sarebbe venuto fuori in tutte le sedi.

Dipende dal fattore di forma del sensore, essendo 4:3. Poi ho detto 4K, non UltraHD. In ogni caso se controlli sullo stesso sito Panasonic, in modalità 16:9 i pixel orizzontali sono un po' meno.

tra l'altro essendo multiaspect non mi stupirei che in realtà ne avesse pure di più di pixel (un po' come avviene con lx100).

Se la matematica non è un pignone, 3840x2160 fa 8.294.400.

Credo sia importante citare che ci deve essere qualche interpolazione per raggiungere i 4K, visto che non ci sono abbastanza pixel.